Resumen de Reichardt y Cook. “Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y cuantitativos”

Reichardt y Cook. “Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos cualitativos y cuantitativos”. El desacuerdo respecto a la adecuación de métodos diversos y posiciones metodológicas para realizar una investigación evaluativa es creciente. El debate actual se centra en la diferencia entre métodos cualitativos y cuantitativos.Cualitativos: etnografía, estudios de caso, entrevistas en profundidad, observación participativa.Cuantitativos: técnicas experimentales aleatorias, tests “objetivos” de lápiz y papel, análisis estadísticos multivariados, estudios de muestras.El propósito del presente capítulo consiste en señalar que parte del debate actual sobre los métodos cuanti y cuali no se centra en cuestiones productivas y no se desarrolla de manera tan lógica como seria deseable. El debate oscurece las cuestiones, creando cismas entre los dos tipos de métodos, cuando debería tender puentes y poner en claro cuales son los auténticos desacuerdos a los que hay que prestar atención. El lenguaje del debate actual.El debate no se plantea sólo como un desacuerdo respecto a las ventajas y desventajas relativas a cada método, sino como un choque básico entre PARADIGMAS METODOLOGICOS. Cada METODO está ligado a una PERSPECTIVA PARADIGMATICA UNICA. Éstas son las que se encuentran en conflicto. La adhesión a un paradigma y su oposición a otro, predispone a cada investigador a concebir el mundo de modos profundamente distintos. Un PARADIGMA es una visión del mundo, una perspectiva general, un modo de desmenuzar la complejidad del mundo. Éstos les dicen a los profesionales lo que es importante, legitimo y razonable. Son NORMATIVOS.Atributos del PARADIGMA CUANTITATIVO: concepción global positivista, hipotético-deductivo, particularista, objetivo, orientado a los resultados, propio de las Cs. Nat.Atributos del PARADIGMA CUALITATIVO: concepción global fenomenológica, inductivo, estructuralista, subjetivo, orientado al proceso, propio de la Antropología Social.Estas características se basan en dos suposiciones que tienen consecuencias directa en el debate actual:1. Un tipo de método se halla irrevocablemente ligado a un paradigma. Los investigadores tienen diferentes maneras de ver el mundo y en consecuencia emplean métodos de investigación distintos.2. Los paradigmas son rígidos y fijos, la elección entre uno de éstos es la única posible. Los paradigmas son inmutables, no existe la posibilidad de modificaciones u otras opciones.De esta forma el investigador tiene que elegir entre alguno de los dos, no cabe emplearlos juntos, hay que escoger entre alguna de estas concepciones globales excluyentes y antagónicas.Para los autores, es un error la perspectiva paradigmática que promueve esta incompatibilidad entre los tipos de métodos. Resaltan, al contrario, los beneficios de un empleo conjunto. Se preguntan si existe una consistencia inherente entre la adhesión a la filosofía de un paradigma y el empleo de los métodos de otro. Para responder esta cuestión, es preciso revisar cada uno de los atributos para ver si se hallan lógicamente ligados tan sólo a uno de los métodos o si pueden aplicarse correctamente a ambos. Reconsideración de la relación entre paradigma y método.-El que emplea procedimientos cuantitativos es necesariamente un positivista lógico?, el que emplea procedimientos cualitativos es necesariamente un fenomenologista?No, muchos investigadores sociales que utilizan métodos cuantitativos suscriben una posición fenomenológica. Del mismo modo si un etnógrafo utiliza alguna medida para contabilizar los bienes materiales de acuerdo con un categoría socioeconómica establecida, por ejemplo, y que compruebe las pertenencias de un individuo mediante un trabajo de campo, estaría utilizando métodos cualitativos, suscribiéndose al positivismo lógico.-Son necesariamente naturalistas las medidas cualitativas y necesariamente penetrantes los procedimientos cuantitativos?Los procedimientos cualitativos pueden resultar penetrantes en algunas situaciones, como la observación participativa, si el investigador fue advertido por las personas que decidió estudiar, esta circunstancia influye luego en la relación de trabajo con dichas personas. De la misma manera, algunos procedimientos cuantitativos pueden ser empleados de un modo completamente discreto.-Son necesariamente subjetivos los procedimientos cualitativos y necesariamente objetivos los cuantitativos?Hay que reconocer aquí que el termino subjetivo tiene 2 concepciones posibles. Subjetivo da a entender “influido por el juicio humano”, bajo esta concepción todos los métodos son subjetivos. La otra concepción corresponde a creer que una medida o un procedimiento son subjetivos si toman en consideración sentimientos humanos. No hay razones para suponer que los procedimientos cualitativos tengan un monopolio de la subjetividad. Los sondeos de opinión de carácter nacional son excelentes ejemplos de medidas cuantitativas que resultan subjetivas.-Aíslan necesariamente los métodos cuantitativos al investigador respecto de los datos?Muchos investigadores cuantitativos se aventuran en el campo y resulta claro que no debe aislarse de los datos.-Son exploratorios e inductivos los procedimientos cualitativos, mientras que los cuantitativos son necesariamente confirmatorios y deductivos?Se detalla como cabe emplear beneficiosamente los grupos de comparación en la generación de una teoría. De la misma manera los métodos cualitativos poseen reglas de evidencia y de comprobación bien definidas para confirmar teorías.-Han de emplearse los procedimientos cualitativos para medir el proceso y las técnicas cuantitativas para determinar el resultado?No existe necesidad de que haya una división estricta del trabajo entre los métodos. La lógica de la tarea abarca los métodos. El procedimiento del estudio de casos ha sido a menudo empleado con éxito para valorar el resultado.-Son necesariamente los métodos cualitativos válidos pero no fiables y los cuantitativos fiables pero no válidos?Ni la validez ni la fiabilidad son atributos inherentes a un instrumento de medición. la precisión depende mas bien de la finalidad a la que se hacer servir el instrumento de medición y de las circunstancias bajo las que se realiza dicha medición.-Se hallan siempre limitados los métodos cualitativos al caso aislado y son por eso no generalizables?Los estudios cualitativos no tienen por qué limitarse a casos aislados. La posibilidad de generalizar depende de algo más que del tamaño de la muestra. Solo en muy pocos casos la generalización se basa en un razonamiento estadístico y se toma de unos datos de muestreo a toda una población. No hay razón alguna para que los resultados cuantitativos sean inherentemente más generalizables que los cualitativos.-Son necesariamente holistas los cualitativos y particularistas los cuantitativos?No, un investigador puede estudiar intensamente tan sólo un aspecto circunscrito de la conducta empleando el método de la observación participante simplemente porque la conducta se observa con menos precisión o con una facilidad menor de cualquier otro modo. El investigador puede emplear la visión de un observador participante como instrumento de medición sin atender a contexto alguno más amplio que la propia y especifica conducta.-Han de suponer los procedimientos cuantitativos que la realidad es estable y que no cambia?Ninguna estrategia de valoración supone una realidad perfectamente fijada puesto que el propósito mismo de la investigación consiste en advertir el cambio, sólo los cambios en el entorno de la investigación pueden perturbar tanto las evaluaciones cualitativas como las cuantitativas. La importancia de la situación.La conclusión es que los atributos de un paradigma no se hallan inherentemente ligados ni a los métodos cualitativos ni a los cuantitativos. No quiere decir que a la hora de elegir un método, carezca de importancia la posición paradigmática ni tampoco negar que ciertos métodos se hallan por lo común unidos a paradigmas específicos. Los paradigmas no constituyen el determinante único de la elección de los métodos. La elección del método debe depender de las exigencias de la situación de investigación de que se trate. Conocimiento implícito en el nexo real pero imperfecto entre paradigma y método.El nexo entre paradigma y método se revela en la practica existente. Existe una correlación entre el uso de métodos cuantitativos y la adhesión al paradigma cuantitativo, lo mismo con el paradigma cualitativo.La distinción más notable y fundamental entre los paradigmas corresponde a la dimensión  de verificación frente a la de descubrimiento. Los métodos CUANTITATIVOS han sido desarrollados para la tarea de VERIFICAR o CONFIRMAR teorías y los métodos CUALITATIVOS fueron desarrollados para la tarea de DESCUBRIR o GENERAR teorías.La investigación evaluativa se realiza bajo numerosas circunstancias singulares y exigentes que pueden requerir modificaciones en las prácticas tradicionales. El hecho de que paradigma y método hayan estado ligados en el pasado no significa que en el futuro sea así. ¿Es preciso escoger entre los paradigmas?El debate actual crea la impresión de que un investigador debe escoger entre alguno de los dos paradigmas posibles. Dichos paradigmas proceden de dos tradiciones singulares y completamente diferentes.El hecho de que alguien realice una investigación de un modo holista y naturalista, no significa que tenga que adherir a los demás atributos del paradigma cualitativo como el de ser exploratorio y hallarse orientado hacia el proceso. ¿Por que no emplear tanto los métodos cualitativos y cuantitativos?La elección de métodos no debe hallarse determinada por la adhesión a un paradigma, ya que un paradigma no se halla ligado a una serie de métodos y porque las características del entorno especifico de la investigación cobran la misma importancia que los atributos de un paradigma a la hora de escoger un método. Un investigador puede elegir libremente una mezcla de atributos de ambos paradigmas para atender mejor a las exigencias del problema de investigación con que se enfrenta. Los argumentos confusos sobre paradigmas y métodos sólo han servido para llegar hasta la situación presente en la que los investigadores se alinean tras algún tipo de método. Si se redefine el debate bajo la forma de dos discusiones diferentes y legitimas, los métodos no serian excluyentes y antagónicos sino que pueden emplearse conjuntamente según lo exija la investigación. Ventajas potenciales del empleo conjunto de los métodos cuanti y cuali.Tres razones existen para decir que se empleará una combinación de métodos cuando se abordan problemas de evaluación.1.  La investigación evaluativa tiene por lo común propósitos múltiples, tal variedad de condiciones a menudo exige una variedad de métodos. Una evaluación tendría que realizar al menos tres tareas: comprobación, valoración del impacto y explicación causal. Para conseguir todos los propósitos de una evaluación hará falta una combinación flexible y adaptativa de los tipos de métodos.2.  Empleados en conjunto y con el mismo propósito, los dos tipos de métodos pueden vigorizarse mutuamente para brindarnos percepciones que no podrían conseguir por separado. Toda medición se halla fundada en innumerables suposiciones cualitativas acerca de la naturaleza del instrumento de medida y de la realidad evaluada. Los investigadores no pueden beneficiarse del empleo de los números si no conocen, en términos de sentido común, lo que éstos significan. Lejos de ser antagónicos, los dos tipos de conocimiento resultan complementarios, esto no quiere decir que siempre sea fácil combinarlos.3.  Ningún método está libre de prejuicios, cabe llegar a la verdad subyacente mediante el empleo de múltiples técnicas con las que el investigador efectuará las correspondientes triangulaciones. Los métodos cuantitativos y cualitativos operan bien juntos porque son relativamente distintos. Cada tipo de método puede en potencia enseñar al otro nuevos modos de detectar y de disminuir el sesgo presente en cualquiera de los dos. Es posible que a través de su empleo conjunto se descubran nuevas fuentes de sesgos y nuevos medios para disminuirlos. Obstáculos en el empleo conjunto de métodos cuanti y cuali.Cuatro obstáculos fundamentales:1.  La combinación de ambos métodos puede resultar prohibitivamente CARA. La concatenación de elementos resulta más costosa que cada uno.2.  El empleo conjunto puede suponer demasiado TIEMPO. Les preocupa que los sistemas puedan resultar demasiado lentos para cumplir con los plazos fijados.3.  Cabe que los investigadores carezcan de ADIESTRAMIENTO suficiente en ambos tipos de métodos para utilizar los dos.4.  La cuestión de la MODA. La evaluación, como la ciencia, es víctima de la moda. Los investigadores se muestran escasamente dispuestos a no acomodarse a lo que está en boga. Conclusión.El debate ha evidenciado que los métodos cuantitativos no son siempre los más indicados para algunos de los objetivos planteados y ha contribuido a legitimar el incremento del empleo de los métodos cualitativos en la evaluación. También ha sido contraproducente ya que la discusión sirve para polarizar las dos posiciones y para alentar la creencia de que la única opción posible estriba en elegir entre estos dos extremos.La solución está en comprender que la discusión se halla planteada inapropiadamente. No hay necesidad de escoger un método de investigación sobre la base de una posición paradigmática tradicional. El auténtico reto estriba en acomodar sin mezquindades los métodos de la investigación al problema de evaluación