Resumen :La teoría y el método en la investigación social: El discurso y la practica.(Cohen)

Forma parte del discurso oficial de la Sociologia, desde sus mas remotos origenes, que la teoria y el metodo, deben complementarse, relacionarse, existir en estado de Fusion.Cuando digo teoria, me refiero a un conjunto de hipótesis (principios o premisas) que sometidas a reiterados y diferentes procesos de contrastacion empirica no son refutadas, y si bien, nada se puede asegurar sobre la verdad de la teoria, hay acuerdo en cuanto aceptar su validez y confiabilidad, por lo menos hasta que se encuentren resultados que se opongan a las hipótesis de las que se partio. Considerare, tambien, teoria a todas aquellas generalizaciones de carácter conceptual, que si bien, en el proceso de contrastacion no han sido refutadas, aun no han alcanzado un elevado nivel de confiabilidad y validez, en tanto deben ser sometidas a un numero mayor de pruebas empiricas y quizas de diferente naturaleza.Cuando digo Metodo, me refiero a los diferentes procedimientos que se llevan a cabo para contrastar empíricamente las hipótesis y/o para la construccion y analisis de los datos. Las tecnicas forman parte de estos procedimientos en tanto instrumentos o medios aptos para transformar la información, en datos susceptibles de analisis; pero las tecnicas no son los procedimientos mismos sino su expresión instrumental. Estos expresan como el investigador delimita su campo de trabajo, selecciona aquella información que es de su interes, la transforma en dato y la interpreta. En todo caso, por medio del uso de alguna o varias tecnicas podra concretar estas acciones.Si acordamos que para poder hablar de teoria, tanto en la expresión mas fuerte como en la mas debil, debemos implementar cierto proceso de contrastacion empirica de los supuestos de los cuales hemos partidos y cuando hablamos de metodo nos referimos a determinado tipo de procedimiento que permite llevar a cabo dicho proceso de contrastacion, resulta muy difícil pensar teoria y metodo como entidades independientes entre si. Sin embargo es imprescindible aclarar si se trata de una relacion en la cual la existencia de una de estas entidades es condición necesaria o si es condicion necesaria y suficiente para la existencia de la otra. Desde la primera alternativa se puede plantear que si bien es cierto que teoria y metodo estan asociados y que no existen en funcion del otro, esta relacion funcional nada dice de cómo influye uno sobre el otro. Mas aun, desde esa perspectiva podria expresarse que independientemente de cual sea el metodo, la teoria terminara constituyendose como tal.La presencia teorica en una investigación requeriria de un metodo que garantizara, por si mismo, el proceso de contrastacion. Desde la segunda alternativa la situación es diferente, la presencia de una de las entidades (en este caso la teoria) crea las condiciones para la existencia de la otra, la determina. En este sentido, cualquier metodo no es apropiado para cualquier teoria.Las decisiones teoricas y metodologicas son decisiones estrategicas para la construccion de conocimiento, tanto en el contenido como en las condiciones logicas que se le imponga a la relacion entre ambas entidades. La practica. Cuando me refiero a la disociación entre la teoria y el metodo estoy pensando en la division, separacion, independencia entre estas dos entidades fundamentales de la produccion de conocimiento.Una primera practica que expresa la disociación entre la teoria y el metodo la llamare especulativa. Es aquella en la cual los investigadores quedan detenidos en modelos teoricos, propios o ajenos, de manera tal que no pueden aproximarse a los hechos, a la información que contienen esos hechos. Son eruditos reproductores de teoria, especuladores de conceptos: investigan en ellos y no desde ellos. Se trata de la teoria como abstracción, desvinculada de los hechos acerca de los cuales se predica.La segunda practica la llamare empirista. Es aquella en la cual los investigadores comienzan a plantearse la investigación desde la base empirica, quedando atrapados por la eleccion del metodo mas adecuado para incursionar en los hechos. En estos casos hay una confusion basica, se confunde información con dato, se supone que el dato forma parte de la realidad que se investiga, que la tarea del investigador no es construir datos a partir de teorias, sino saber elegir los metodos para recolectar datos: son fetichistas del metodo.La tercer practica la llamare Falaz, porque expresa un engaño, una falsa apariencia, parece que la disociación no esta pero, goza de buena salud. Las anteriores practicas tienen como caracteristica privilegiar una instancia, reduciendo a la otra. Esta practica no reduce ni anula, ambas instancias son tenidas en cuenta por el investigador, pero entre ambas esta ausente la conexión logica. La propuesta teorica no contirubuye a la propuesta metodologica, son independientes entre si. La propuesta teorica promete algo que la metodologica no puede cumplir.Ahora, ¿Cómo es posible superar estas 3 practicas? No hay una sola forma, pero si se pueden dar los criterios minimos para superar cualquier forma de disociación.Es fundamental entender la investigación como un proceso que parte de problemas, de preguntas que se instalan como obstáculos al conocimiento acumulado, de preguntas que expresan el insuficiente alcance de una teoria. Esta limitacion teorica no solo advierte sobre la necesidad de investigar sino que hace manifiesta una condicion basica y determinante para la construccion de conocimiento: que solo desde la teoria se puede concebir la existencia de problemas de investigación cientifica. Son problemas porque no tienen respuestas desde determinada teoria, por lo tanto, deben continuarse enriqueciendo la teoria y alcanzar tales respuestas. Si bien es cierto que frecuentemente los problemas se instalan en el investigador a partir de experiencias empiricas concretas, debe advertirse que este llamado de atención que viene desde “lo real”, entendiendo como tal el mundo interno y externo del investigador, adquiere el status de problema porque no encuentra respuestas satisfactorias en el conocimiento acumulado hasta el momento. El problema es un problema para la teoria que no tiene respuestas. La teoria delimita el problema desde su concepción, desde su planteo. Lo que es problema para una teoria, no tiene que porque serlo para otra; de la misma manera que diferentes teorias pueden resolver el mismo problema.Todo problema para ser resuelto requiere de una estrategia de contrastacion. Debe diseñar un camino que le permita enfretnar el universo de conceptos que lo contiene con la base empirica a la que se refiere. Este enfrentamiento es estrategico, responde a un plan, requiere de una maniobra que determinara con que metodos y tecnicas se abordara en determinado lugar y determinado momento el fenomeno de estudio que se intenta interpretar desde una teoria que es, tambien, elegida y tratada con criterios estrategicos.Es una decision estrategicam ni teorica ni metodologica, definir cual es la base empirica para efectuar la contrastacion, respecto de quienes se predicara teoricamente algo. Es una decision estrategica teorica-metodologica decidir, al interioe de la teoria, cuales conceptos seran, finalmente, las variables de la investigación y como se las interpreta conceptual y operacionalmente. Definir la base empirica y las variables es definir el espacio de trabajo de una investigación